古代歐洲與中國誰更專制？
2016-06-11 講常識 歐洲是“王在法下”，中國則是“法自君出”。
對財權(quán)、軍權(quán)的絕對控制，中國皇帝遠勝中世紀歐洲國王
近日，環(huán)球時報刊文《莫妖魔化中國古代制度》。文章稱，中國古代王朝設(shè)有諫議、史官、科舉等比較先進的制度，皇帝“并非絕對的獨裁”；相比之下，歐洲王朝的獨裁程度更高。揆諸史料，這篇文章的對比過于簡單、片面，與事實相差甚遠。
中世紀歐洲與中國最大的不同在于，前者大多數(shù)時候為封建主義，后者則是專制主義。在5—13世紀，歐洲之國王和臣屬間是一種契約關(guān)系；國王是貴族中的一員，要通過某種貴族會議共掌權(quán)力；國王只能在王室領(lǐng)地內(nèi)行使權(quán)力，在此范圍之外，由各個封建領(lǐng)主全權(quán)管理。西歐很早就有制約王朝的機制，如英國在7世紀，也就是中國唐朝時期，出現(xiàn)的“賢人會議”，擁有在國王之上的立法、審判等權(quán)力。13世紀后，王權(quán)擴張，建立起所謂“絕對君主專制”，但依舊要顧忌議會。
反觀中國，自公元前221年秦朝建立，至1911年清朝滅亡，一直是中央集權(quán)的專制制度。全國設(shè)立郡縣，統(tǒng)一選拔官員、征收賦稅，一切大權(quán)操于皇帝之手。通常被認為能制約皇帝的相權(quán)、諫議權(quán)，因其權(quán)力本身就來自于皇權(quán)，所能起到的作用極為有限。
具體來說，西歐國王對國家有統(tǒng)治權(quán)，無所有權(quán)；而中國君主則兩者兼而有之。這種不同首先表現(xiàn)在征稅上。西歐國王要靠自己的收入，如王室領(lǐng)地收入、司法收入、貴族繳納的“封建協(xié)助金”等，充當(dāng)宮廷和整個政府的開銷。當(dāng)國王收入無法維持政府運行與國防開支，需要另行征稅時，必須得到納稅人的同意。如在英國，先后有御前會議、貴族大會議、國會；法國有三級會議等。
但在中國，“君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民出粟米麻絲，作器皿，通財貨，以事其上者也……民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財，以事其上，則誅！”顯然，百姓交稅屬天經(jīng)地義，皇帝則能依據(jù)需要，隨意開征新稅，以至“急政虐賦，賦斂不時，朝令而暮改。”
由于不掌握財權(quán)，古代歐洲國王在大多數(shù)情況下，都無法擁有效命于自己的軍隊。在需要打仗的時候，國王往往需要依據(jù)封建契約，請貴族出兵，或向銀行借款。1215年，英王約翰為應(yīng)對戰(zhàn)爭，將貴族的“兵役免除稅”增加了16倍，同時提高繼承稅，激起貴族聯(lián)合反抗，迫使國王簽署《大憲章》。1688年，也就是中國的康熙二十七年，英國發(fā)生了光榮革命，此后國家財政權(quán)被全部置于議會掌握之下。
威廉三世，光榮革命后成為英國國王
對意識形態(tài)的絕對控制，中世紀歐洲國王更無法與中國皇帝相比
財權(quán)、軍權(quán)之外，古代歐洲國王在意識形態(tài)領(lǐng)域，也同樣缺乏專制力量。最主要的干預(yù)力量來自教會。在“君權(quán)神授”的解釋體系下，國王代表上帝行使世俗權(quán)力，而上帝在人間的代表是教會，從而使國王的合法性受制于教會。羅馬教會對國王權(quán)力構(gòu)成實質(zhì)性的限制，當(dāng)一種權(quán)威施以不公正時, 人們能去尋求另一種權(quán)威保護。所以古老的德國習(xí)慣法《薩克森明鏡》說，上帝把兩把劍留給世間。給教皇以精神之劍，給皇帝以世俗之劍。
教權(quán)對王權(quán)的干預(yù)，首先表現(xiàn)在王權(quán)常常不得不尋求教權(quán)的支持。譬如，“征服者”威廉在進攻不列顛前，親自從教皇手里接過一面旗幟，以示羅馬教廷對此次軍事行動的支持。黑斯廷戰(zhàn)役后，約克大主教為威廉加冕，宣誓：“威廉保證維護教會的權(quán)力，并且持守良法以成為賢明之王。”
其次，王權(quán)與教權(quán)也是在不斷競爭之中。因爭奪主教任命權(quán)的矛盾激化，神圣羅馬帝國皇帝亨利四世在1076年，宣布廢黜教皇格里高利七世，教皇也不甘示弱，開除亨利教籍，并廢黜其王位，并號召德國人反對國王。喪失合法性的亨利四世最終不得不向教皇求饒，身著平民衣服，在格里高利七世的住所外，迎著風(fēng)雪站了三天三夜。獲得接見后，亨利四世親吻教皇的靴子以示臣服，恢復(fù)了自己的教籍。
反觀中國，所謂“儒學(xué)”，并無教會這般的政治實體力量，雖同樣鼓吹“君權(quán)神授”，但儒學(xué)群體本身，并不掌控上述意識形態(tài)的終極解釋權(quán)，事實上只能成為皇權(quán)專制的附庸。確立了中國兩千年政治傳統(tǒng)的董仲舒，其大一統(tǒng)思想被漢武帝所贊賞，但其旨在約束皇權(quán)的“天譴論”則被武帝唾棄；甚至當(dāng)董仲舒欲借宗廟發(fā)生大火為由，以“天意”批評皇權(quán)時，其本人也險些被武帝處死。作為新儒家代表人物的徐復(fù)觀，也只能承認，“近代對統(tǒng)治者權(quán)力的限制，求之于憲法，而董氏則只有求之于天……但結(jié)果，專制政治的自身，只能為專制而專制，必徹底否定他由天的哲學(xué)所表現(xiàn)的理想。”在他看來，“在中國, 沒有任何社會勢力，可以與專制的政治勢力作合理的、正面的抗衡乃至抗?fàn)帲宰詈笾挥腥嫘缘霓r(nóng)民暴動。”
在中世紀歐洲，“意識形態(tài)”代言人教皇冊封國王乃是常態(tài)，反之，在中國，則是皇帝不斷加封“意識形態(tài)”代言人孔子和孔子后人。何者在精神層面的專制程度更高，實一目了然。
簡言之，古代歐洲國王與中國皇帝的專制權(quán)力，完全不可同日而語。歐洲是“王在法下”，中國則是“法自君出”。在歐洲，沒有一個國王的權(quán)力是絕對的，所有的君權(quán)都是有限的，沒有一個國王能如中國皇帝那樣，隨意剝奪臣屬的自由或土地。更沒有一個歐洲國王，曾經(jīng)實現(xiàn)過行政集權(quán)化與司法一體化。
請掃描攀西商界網(wǎng)二維碼或長按二維碼加關(guān)注
