遭敲詐的副市長是不是貪官得徹查
官員卷入刑事案件當(dāng)中，有關(guān)方面理應(yīng)及時(shí)向公眾說清楚。沒有問題的話，也可以避免過多猜疑。
近日，深圳一男子朱某涉敲詐勒索罪一案在福田區(qū)人民法院開庭審理。朱某被控在2015年1月敲詐勒索時(shí)任深圳市委常委、副市長陳某及其家屬高達(dá)數(shù)百萬元。
這位被敲詐的副市長，不是別人，正是今年年初在深圳福田某小區(qū)離奇墜樓身亡的陳應(yīng)春。至今，陳應(yīng)春墜樓原因未披露。這一事件，目前已經(jīng)蒙上了一層神秘的陰影。
但是，朱某為了敲詐得手，通過特殊渠道獲得陳應(yīng)春有三套房產(chǎn)信息、有關(guān)股權(quán)信息等，總價(jià)值超過千萬元，這很容易讓人產(chǎn)生與腐敗相關(guān)的諸多聯(lián)想。從常理上講，朱某敢冒較大的風(fēng)險(xiǎn)去敲詐一個(gè)在位的副市長，如果沒有足夠有力的證據(jù)，應(yīng)該不敢往老虎屁股上去摸。
此事更加值得關(guān)注的是，是案件公開程序問題，這也是最讓人困惑的部分。實(shí)際上，如果不是朱某涉敲詐勒索罪一案在福田區(qū)人民法院開庭審理，公眾或許根本就不曉得，原深圳市副市長陳應(yīng)春原來被敲詐勒索過。而這一案件為公眾所知的時(shí)候，陳應(yīng)春已經(jīng)在半年前墜樓身亡。
在這起案件中，目前，尚不知道陳應(yīng)春有無貪腐行為，且他已經(jīng)不在人世。但是，這并不意味著，當(dāng)初這起副市長被敲詐案也就此淹沒在信息的海洋之中。
按說，就算是懷有敲詐目的的舉報(bào)材料，一旦進(jìn)入司法程序，也同樣應(yīng)該被重視，應(yīng)該查清楚。有關(guān)方面，既需要查清楚敲詐者的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪事實(shí)，同時(shí)，也要看看敲詐材料是否真實(shí)。在過去，其實(shí)不乏小偷偷出一個(gè)巨貪的案例，誰又能說，一起“精準(zhǔn)敲詐”案件不會(huì)牽扯一個(gè)貪官？
所以，有關(guān)方面關(guān)于陳應(yīng)春被敲詐案是需要給公眾一個(gè)說法的。這關(guān)系到，陳應(yīng)春是否清白的個(gè)人問題，也同樣關(guān)系到，有關(guān)方面是否在縱容腐敗。如果，陳應(yīng)春存在腐敗行為，有關(guān)方面只追究敲詐者朱某，而對眼皮底下的腐敗線索視而不見，這同樣可能涉嫌瀆職犯罪。
離奇的背后是疑點(diǎn)，而疑點(diǎn)需要答案。
哪怕一個(gè)官員是清白的，可是只要他卷入刑事案件當(dāng)中，有關(guān)方面，理應(yīng)及時(shí)向公眾說清楚。當(dāng)事人沒有問題的話，也避免過多猜疑。雖然，具體案件會(huì)走司法程序，但是，涉及公共利益的部分，有關(guān)部門則有主動(dòng)向社會(huì)澄清的義務(wù)，而不是被動(dòng)地等待司法程序，走到不得不讓公眾知曉的那一天。
信息公開的遲滯必然背負(fù)著巨大的公信力成本。如果，有的官員仍然健在，還好說，但是，若像陳應(yīng)春這樣墜樓身亡，則真相難以復(fù)盤，只會(huì)令社會(huì)墜入各種猜疑，政府公信也失去了恢復(fù)的機(jī)會(huì)。這樣的教訓(xùn)可謂深刻，亦足以令人痛心。
來源：新京報(bào) 2016.11.07
家事國事天下事，關(guān)注攀西商界網(wǎng)
