原標題：買133個車位漲價轉賣引爭議
10月15日，長沙望城區某小區九棟地下一層停車場，不少停車位都安裝了鎖具，車位上方的牌子貼著出售車位的電話號碼。圖/記者謝長貴
最近，家住長沙望城某小區的宋先生停車遇到了件煩心事，車在小區車庫沒停多久，就被車位買主告知不能停。本打算挪走了事的他，沒想到又被告知，他停的這一排都被人買走了。原來，有位女士在業主集中選購車位之后，豪擲六百多萬“打包”購買了133個車位。現在，她還在小區里轉手賣起了車位。
那么，在開發商售賣的車位暫時無人購買的情況下，這樣一次性“打包”購買剩下的車位是否合規？
近日，長沙望城某小區有業主投訴：該小區九棟的地下一層停車場，有133個車位被一名姓吳的女業主獨自包攬。如今，這名買下車位的女業主又以高出“原價”兩三萬元的價格出售車位，這讓一些業主無法接受。對此，也有部分業主說，小區給予業主地下車位免費停一年的服務，所謂“原價”，實際上是小區剛開始售賣車位的“打包價”，現在，早已漲了價。
目前，望城區住房保障局已經介入此事調查。
事件：女子包下車位漲價轉賣
10月15日中午，在小區物業經理潘先生的帶領下，記者來到該小區9棟的地下一層停車場，記者發現，大部分車位都安裝了地鎖，車位上方還掛有車位出售的標語。其中，285號車位到299號車位的主人都歸同一個手機號碼185××××5808的人。
“這個人姓吳。”小區業主張先生告訴記者，今年7月，所有九棟地下一層的停車位，一天之內售空。其中，停車場的133個停車位，都被這個吳姓業主買下，如今她不僅將這些車位以高出原價兩至三萬元的價格賣出，而且只賣不租，這讓其他業主難以接受。
“這個價格我肯定不能接受，剛開始買都是5萬、6萬多一個，現在開價8萬，她一個人賺3萬元，我肯定不愿意。”張先生說。
另一個業主宋先生說，10月4日晚上，他將車停在一個車位上，吳女士打電話要他挪車，他挪到另一個，又被吳女士告知，這個也是她的，不能停。然后，吳女士表示，宋先生所停的那一排車位都被她買了，如果宋先生想要買的話，可以優先賣給他。
開發商：業主集中選車位后購買
“只有使用權。”物業的潘經理說，小區7棟到11棟的地下車庫是兩層，第一層是470個車位，第二層車位數也差不多，一共是900多個。
關于車位的售賣價格，一位在開盤時已買了車位的業主黃先生告訴記者，他的車位是花7萬元買的。他表示，當時，售樓中心稱，一個戶頭名下可以買3個車位，3個車位打包價是15萬元，其中第一個車位7萬元，其他兩個車位都是4萬，平均5萬一個。
“一個戶頭下面，也可以買兩個車位，第一個7萬元，第二個4萬元。”黃先生說，車庫沒有產權，合同上隨房子使用多少年而定。
另一名沒有買車位的10棟業主羅先生表示，小區給予業主地下車位免費停一年的優惠。他說，車位免費服務結束后，自己會考慮選擇向物業租車位，每月租賃費298元。
不僅僅是吳女士，一名買了兩個車位的齊先生也打出了“車位租售”的廣告，齊先生說，物業銷售車位，現在價格是8萬元一個，他的車位價格比物業要便宜一些，另外，租賃也只有240元一個月，包括停車管理費。
小區開發商的宣傳工作人員回應稱：吳女士是業主，是在業主集中選車位之后買的，吳女士享有的優惠政策與4至6月份之間購買的業主一致，但比第一批購買的業主，每3個車位要高5000元。另外，6月份以來，售樓處車位一直在正常轉讓使用權，目前，9棟所在一期還有300多個可以租售，并且租賃還未達到剩余車位數量；這些車庫也不屬于人防工程。
律師說法
車庫應首先滿足業主需要但無相關法律明確規定
湖南金州律師事務所律師曹澤遠認為，按照《物權法》第七十四條規定：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。”
業主吳女士購買的133個停車位沒有產權，則其與開發商之間本質上是一種租賃合同關系。如果業主提供有效證據，證明吳女士購買133個停車位導致小區車位無法滿足其他業主需要，則吳女士與開發商之間的買賣（租賃）合同應當認定為無效，不受法律保護。
然而，由于沒有相關法律法規明確規定，本案中的業主很難舉證證明，滿足業主合理停車需要配置車位的比例到底是多少，故維權之路可能不會那么順利。
湖南涉外經濟學院法學副教授、北京盈科（長沙）律師事務所執業律師周雁武稱，此事，首先要看小區規劃總平面圖和竣工驗收總平面圖，如果負一、負二樓含有人防工程，屬于公共配建車位，則開發商不能銷售，如果不是全體業主公共配建，也沒有人防工程，是開發商單獨配建，則開發商可以銷售。其次，每個小區都有自己的車位配套比例，少的是1∶0.3；多的是1∶1；業主也可以查詢。
聲音
有人買有人不買很正常
@牧羊人90902：又想要車位，又不想付錢，哪有這么好的事情，別人至少也是真金白銀買下來的呀。
@靠譜周先生：沒毛病，之前停車舒服的時候沒看到有人買。
@陳胖子_：一個有錢愿意買，一個愿意賣，沒毛病！自己不買還不讓別人買了？
@肖呵：如果事前通知了住戶，可以理解。
@拿鐵味地西泮：房子出來的時候，車位肯定通知業主了，有人買，有人不買，這不很正常嗎？
@Onlylove-XY：開發商租車位資金回籠太慢，人家一次性買那么多，他們何樂不為？但就是沒有考慮到業主的想法。
來源：瀟湘晨報
編輯：攀西商界網新聞資訊中心
Copyright © 2015 All Rights Reserved. 攀西商界網 版權所有
防范網絡詐騙，遠離網絡犯罪。網站信息由用戶及第三方發布，真實性、合法性由發布人負責。詳情請閱讀：免責條款
網站備案：蜀ICP備15033597號-1 川公網安備 51040202000148號 主辦：攀枝花國廣文化傳播有限公司 主編：熊 毅 副主編：陳西萍 違法和不良信息舉報電話：0812-3335853 舉報郵箱：[email protected]
原標題：買133個車位漲價轉賣引爭議
10月15日，長沙望城區某小區九棟地下一層停車場，不少停車位都安裝了鎖具，車位上方的牌子貼著出售車位的電話號碼。圖/記者謝長貴
最近，家住長沙望城某小區的宋先生停車遇到了件煩心事，車在小區車庫沒停多久，就被車位買主告知不能停。本打算挪走了事的他，沒想到又被告知，他停的這一排都被人買走了。原來，有位女士在業主集中選購車位之后，豪擲六百多萬“打包”購買了133個車位。現在，她還在小區里轉手賣起了車位。
那么，在開發商售賣的車位暫時無人購買的情況下，這樣一次性“打包”購買剩下的車位是否合規？
近日，長沙望城某小區有業主投訴：該小區九棟的地下一層停車場，有133個車位被一名姓吳的女業主獨自包攬。如今，這名買下車位的女業主又以高出“原價”兩三萬元的價格出售車位，這讓一些業主無法接受。對此，也有部分業主說，小區給予業主地下車位免費停一年的服務，所謂“原價”，實際上是小區剛開始售賣車位的“打包價”，現在，早已漲了價。
目前，望城區住房保障局已經介入此事調查。
事件：女子包下車位漲價轉賣
10月15日中午，在小區物業經理潘先生的帶領下，記者來到該小區9棟的地下一層停車場，記者發現，大部分車位都安裝了地鎖，車位上方還掛有車位出售的標語。其中，285號車位到299號車位的主人都歸同一個手機號碼185××××5808的人。
“這個人姓吳。”小區業主張先生告訴記者，今年7月，所有九棟地下一層的停車位，一天之內售空。其中，停車場的133個停車位，都被這個吳姓業主買下，如今她不僅將這些車位以高出原價兩至三萬元的價格賣出，而且只賣不租，這讓其他業主難以接受。
“這個價格我肯定不能接受，剛開始買都是5萬、6萬多一個，現在開價8萬，她一個人賺3萬元，我肯定不愿意。”張先生說。
另一個業主宋先生說，10月4日晚上，他將車停在一個車位上，吳女士打電話要他挪車，他挪到另一個，又被吳女士告知，這個也是她的，不能停。然后，吳女士表示，宋先生所停的那一排車位都被她買了，如果宋先生想要買的話，可以優先賣給他。
開發商：業主集中選車位后購買
“只有使用權。”物業的潘經理說，小區7棟到11棟的地下車庫是兩層，第一層是470個車位，第二層車位數也差不多，一共是900多個。
關于車位的售賣價格，一位在開盤時已買了車位的業主黃先生告訴記者，他的車位是花7萬元買的。他表示，當時，售樓中心稱，一個戶頭名下可以買3個車位，3個車位打包價是15萬元，其中第一個車位7萬元，其他兩個車位都是4萬，平均5萬一個。
“一個戶頭下面，也可以買兩個車位，第一個7萬元，第二個4萬元。”黃先生說，車庫沒有產權，合同上隨房子使用多少年而定。
另一名沒有買車位的10棟業主羅先生表示，小區給予業主地下車位免費停一年的優惠。他說，車位免費服務結束后，自己會考慮選擇向物業租車位，每月租賃費298元。
不僅僅是吳女士，一名買了兩個車位的齊先生也打出了“車位租售”的廣告，齊先生說，物業銷售車位，現在價格是8萬元一個，他的車位價格比物業要便宜一些，另外，租賃也只有240元一個月，包括停車管理費。
小區開發商的宣傳工作人員回應稱：吳女士是業主，是在業主集中選車位之后買的，吳女士享有的優惠政策與4至6月份之間購買的業主一致，但比第一批購買的業主，每3個車位要高5000元。另外，6月份以來，售樓處車位一直在正常轉讓使用權，目前，9棟所在一期還有300多個可以租售，并且租賃還未達到剩余車位數量；這些車庫也不屬于人防工程。
律師說法
車庫應首先滿足業主需要但無相關法律明確規定
湖南金州律師事務所律師曹澤遠認為，按照《物權法》第七十四條規定：“建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建筑區劃內，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。”
業主吳女士購買的133個停車位沒有產權，則其與開發商之間本質上是一種租賃合同關系。如果業主提供有效證據，證明吳女士購買133個停車位導致小區車位無法滿足其他業主需要，則吳女士與開發商之間的買賣（租賃）合同應當認定為無效，不受法律保護。
然而，由于沒有相關法律法規明確規定，本案中的業主很難舉證證明，滿足業主合理停車需要配置車位的比例到底是多少，故維權之路可能不會那么順利。
湖南涉外經濟學院法學副教授、北京盈科（長沙）律師事務所執業律師周雁武稱，此事，首先要看小區規劃總平面圖和竣工驗收總平面圖，如果負一、負二樓含有人防工程，屬于公共配建車位，則開發商不能銷售，如果不是全體業主公共配建，也沒有人防工程，是開發商單獨配建，則開發商可以銷售。其次，每個小區都有自己的車位配套比例，少的是1∶0.3；多的是1∶1；業主也可以查詢。
聲音
有人買有人不買很正常
@牧羊人90902：又想要車位，又不想付錢，哪有這么好的事情，別人至少也是真金白銀買下來的呀。
@靠譜周先生：沒毛病，之前停車舒服的時候沒看到有人買。
@陳胖子_：一個有錢愿意買，一個愿意賣，沒毛病！自己不買還不讓別人買了？
@肖呵：如果事前通知了住戶，可以理解。
@拿鐵味地西泮：房子出來的時候，車位肯定通知業主了，有人買，有人不買，這不很正常嗎？
@Onlylove-XY：開發商租車位資金回籠太慢，人家一次性買那么多，他們何樂不為？但就是沒有考慮到業主的想法。
來源：瀟湘晨報
編輯：攀西商界網新聞資訊中心