北青網1月17日消息，近日，陜西商洛的田女士反映女兒疑因無限極產品導致心肌損害的消息引發關注。田女士稱，女兒患有幽門螺桿菌感染后，在無限極“指導老師”推薦下停藥并大量服用無限極產品，幾個月后卻被診斷出心肌損害、低血糖等病癥。無限極公司此前回應表示，經銷商存在夸大宣傳，會取消經銷商資格。北青報記者在中國裁判文書網上查詢看到，最近三年來，無限極及其銷售人員至少涉及2起生命權糾紛，且均在判決中被要求承擔一定責任。其中一起案例中，無限極曾被認定未能對其銷售人員嚴加管理。

銷售人員推薦并大量使用無限極產品
癲癇病患者停藥服用產品后去世
在重慶市第三中級人民法院發布的一起生命權糾紛案民事判決書中，一審法院查明，王強（化名）是原告王天國和喻可會長子，生前患癲癇病近十年，需長期服用癲癇藥物控制病情。在被告趙繼勇推介下，喻可會決定購買無限極產品由王強服用治病。2016年5月，趙繼勇配送可服用2個月的無限極產品至原告家中，并以王強身體不好為由，要求王強加大劑量服用。王強按趙繼勇要求服用無限極系列產品，停服治療癲癇病藥物。5月11日起，王強偶發癲癇病，其后發作越加頻繁，但趙繼勇均稱系服用無限極產品正常反應。5月18日凌晨，王強病逝。
王天國和喻可會到法院起訴后，一審認為，王天國、喻可會在王強服用無限極系列產品時停服治療癲癇病藥物，在王強癲癇病已經頻繁發作時并未及時送醫治療，故王強因病死亡的主要責任在于死者自身疾病及王天國、喻可會照顧護理失責。但趙繼勇作為保健品銷售人員，明知王強患病多年，多次住院治療且需長期服用治療藥物，稱王強本系腎虛服用無限極產品即可取得療效，提供并要求王強同時服用多種無限極產品、且在產品標注上均刻意加大劑量服用，在王強癲癇病頻繁發作時稱系正常反應，使王天國、喻可會等人錯失送醫治療時機，趙繼勇應承擔次要民事賠償責任。法院判決趙繼勇賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費等損失5萬元，并賠償王天國、喻可會精神損害撫慰金1萬元，合計6萬元。一審判決后，趙繼勇提出上訴，最終二審駁回上訴，維持原判。
經銷商夸大產品效果
無限極被認定應對銷售人員培訓指導
1月17日，無限極公司方面接受北青報記者采訪時表示，為田女士推薦產品的樊某是無限極經銷商的法人，并非公司直銷人員。但在另一起涉及無限極及經銷商的民事判決中，無限極曾被認定未對銷售人員嚴加管理。
來自河南平輿縣的聞靜在2011年發現患有特發性血小板減少性紫癜，至2016年時，已經治療五年。2016年3月，被告徐艷艷向其推薦被告無限極（中國）有限公司的保健品，受害人即在被告麻春艷的專賣店內購買部分產品進行服用，徐艷艷在推薦產品及指導服用的過程中存在部分夸大產品效果和需要具備一定中醫專業知識才能給予的指導意見，但被告徐艷艷并沒有提供證據證明其具備相應的條件。同年3月24日，聞靜靜入住駐馬店市中心醫院治療，同年3月26日出院，出院醫囑：出院后死亡不可避免。同日聞靜靜去世。聞靜丈夫張永亮等家人將無限極、徐艷艷和麻春艷告上法庭。
一審平輿縣人民法院認為，被告徐艷艷在銷售中部分夸大產品的效果，并且在受害人服用過程中提出與其專業知識不相符的指導意見，其行為存在一定的過錯。被告無限極（中國）有限公司作為直銷企業對其產品銷售人員應當給予培訓指導，使其銷售人員在推薦銷售其產品時能夠實事求是的介紹產品，其未能對其銷售人員嚴加管理，存在一定的過錯。受害人聞靜自身存在過錯。法院判決徐艷艷賠償原告70000元，被告無限極賠償原告30000元。
一審判決后，無限極曾提出上訴，稱徐艷艷并非無限極工作人員，雙方不存在隸屬關系，一審法院認定上訴人對徐艷艷存在管理責任，屬認定事實錯誤等。但河南省駐馬店市中級人民法院二審認為，雖然上訴人無限極（中國）有限公司提供了業務守則，但是其未提供其將業務守則送達給被上訴人徐艷艷的證據，使得徐艷艷對外銷售時夸大了產品的效果，給受害人聞靜靜造成了一定的損失，存在一定的過錯，應當承擔相應賠償責任，原審法院對此認定，并無錯誤。最終二審駁回上訴，維持原判。

（原題為《無限極產品曾涉2起死亡糾紛案 銷售人員被判擔一定責任》）

編輯：攀西商界網新聞資訊中心