近日，在廣東佛山

　一名12歲女孩牽別人家狗出去玩

　狗繩意外將88歲老人絆倒致其身亡

　此事初步被判斷為意外事件

　老人家屬最新回應(yīng)稱

　沒有追究女孩責(zé)任

　老人家屬回應(yīng)：

　沒有追究女孩責(zé)任

有目擊者表示，小女孩不是白色大型犬的主人，“以前她也有拉過那個狗去玩，那天純屬是意外。”目擊者稱，白色大型犬體型很大，小女孩根本拉不住：“那個女孩是十來歲而已，那狗得快一百斤。”

事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣Q，已有社工對女孩進(jìn)行心理輔導(dǎo)。

據(jù)悉，身亡老人家屬對媒體表示，不想再提此事，沒有追究女孩責(zé)任。媒體聯(lián)系當(dāng)?shù)卣笠驳弥掳l(fā)后，老人家屬尚未要求賠償。“現(xiàn)在我們各個部門在努力協(xié)調(diào)協(xié)商，最終的結(jié)果還沒有出來。”

律師分析：“意外事件”的定性

導(dǎo)致不用承擔(dān)刑事責(zé)任

盡管家屬目前表示不追責(zé)，但背后的責(zé)任劃分問題，仍然值得重視。對此，多方律師進(jìn)行了解讀↓↓↓法律專家分析，本案中法律責(zé)任認(rèn)定主要分為兩個部分：

一是民事范疇，狗繩絆倒人致人死亡的侵權(quán)責(zé)任問題；

二是刑事領(lǐng)域，遛狗不牽繩造成老人死亡，是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑法上的過失致人死亡罪等罪名。北京康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍分析，通報中對于事件屬于“意外”的認(rèn)定，對刑事責(zé)任認(rèn)定有重要影響。“官方定性意外事件，不能構(gòu)成犯罪。”　韓驍分析說，“刑法第十六條對不可抗力和意外事件進(jìn)行了規(guī)定，盡管造成了損害的結(jié)果，但屬于因不能抗拒或不能預(yù)見的原因?qū)е碌模徽撝饔^上出于故意還是過失，均不構(gòu)成犯罪，因而也不受刑法裁量。”韓驍說：“本案中，官方情況通報認(rèn)為該事屬于意外事件，從視頻和后續(xù)采訪信息來看，一是事發(fā)突然，二是從一般常理很難預(yù)料會發(fā)生如此情形。”

有網(wǎng)友提示，事件中的責(zé)任主體是否構(gòu)成過失致人死亡？對此，韓驍律師分析：

從客觀上，意外事件的定性阻卻了刑事責(zé)任的構(gòu)成；

從主觀上，女孩的責(zé)任年齡問題阻卻了刑事責(zé)任的承擔(dān)。“我國刑法（規(guī)定）刑事責(zé)任年齡是從十四周歲起算，從責(zé)任主體的認(rèn)定來看，如女孩確未滿十四周歲，不能構(gòu)成刑事責(zé)任承擔(dān)主體。”韓驍說。

狗主人和女孩父母

都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任

中央財經(jīng)大學(xué)教授、法學(xué)院院長尹飛教授表示，女孩雖然并非實際飼養(yǎng)人，但卻是當(dāng)時狗的實際管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。“因為這個時候我們講的管理人或者飼養(yǎng)人承擔(dān)，實際上還是講的是危險控制，因為狗本身它就是一個危險因素，所以說你帶著它出去，你要控制，要承擔(dān)責(zé)任。這個時候直接追責(zé)當(dāng)時的實際占有人或者是管理人。”　尹飛說。由于小女孩是14歲以下限制民事行為能力人，因此其監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，除了女孩一方外，狗主人也需要承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任法第十章規(guī)定：第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八十三條規(guī)定，因第三人過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人、管理人或第三人請求賠償，動物飼養(yǎng)人、管理人賠償后有權(quán)向第三人進(jìn)行追償。韓驍律師分析說，在這個案例中，犬只實際飼養(yǎng)人進(jìn)行相應(yīng)賠償后可以對女孩一方進(jìn)行追償。

據(jù)了解，國內(nèi)不少城市對未成年人獨立遛狗有相關(guān)規(guī)定。如今年年初頒布的《佛山市養(yǎng)犬管理條例》規(guī)定：應(yīng)當(dāng)由完全民事行為能力人牽領(lǐng)或者攜帶犬只。

來源：非釩鈦度客戶端

編輯：攀西商界網(wǎng)新聞資訊中心